房山一男子醉驾致一家三口死亡，家属将同饮者告上法庭！要求赔偿...

常务管理员

2019年1月17日晚，东海县房山镇一轿车坠河致夫妻二人及其子一家三口死亡，丈夫无证驾驶且涉嫌醉驾和毒驾，《现代快报》和《人民网》等媒体曾对该新闻进行报道。2020年1月死者家属向本院提起诉讼，要求同饮者赔偿损失65万元。2020年4月14日，经承办法官和书记员多次调解，双方达成一致意见，化解了该起在当地有重大影响的案件，取得了良好的社会效果。

案情回放

2019年1月17日晚上，李某进、王某平及长子李小（化名）一家三口与被告等人在饭店一同吃饭喝酒。李某进作为饭局的组织者，自带了散装白酒，当时一起吃饭的连李某进一家三口在内共有10个人，席间无人劝酒。中途，李某进喝了三四两白酒后，王某平要回家，于是李某进酒后无证驾驶“斯柯达”牌小型汽车回家，行驶至途中，车辆前部与桥北侧护栏发生碰撞后小型轿车向右冲入河中，造成小型轿车内李某进、王某平死亡，二人之子李小受伤后经抢救无效死亡。经东海县公安局交通警察大队认定，李某进承担事故全部责任，王某平、李小无责任。经检测，李某进血液中乙醇含量220mg/100ml,还有氯胺酮成分。

李某进一家三口死亡后，其家中还有一对双胞胎女儿，刚刚一岁多，父母身体健康状况较差，没有经济来源。

调解经过

承办法官接到该案后，初步分析，李某进独自无证驾驶，醉驾毒驾，过错严重，其家属王某平陪伴身边而未劝阻，还主动提出让丈夫驾车送其回家，也有重大过错。考虑其家中父母老弱，双胞胎幼女生活艰难，承办法官决定通过多做调解工作，妥善处理该案。该案受理后正值疫情防控期间，书记员在送达过程中通过电话方式对各被告有无调解意向逐一询问，并做了大量调解沟通工作，在有初步调解意向的时候，组织双方见面调解。但当日被告只来了三个人，因被告人数比较多，情况比较复杂，抗辩理由各不相同，最终没有达成一致意见。后法官又多次通过电话和双方沟通，在4月14日开庭之前，双方最终达成调解协议，六被告每人赔偿原告1.5万元，另外尹某等其中三被告经调解自愿承担诉讼费和部分律师费，原告代理律师因此也深受感动，当场同意退回部分律师费。为避免后续纷争，法官还主持原告李某进父母和王某平父母就赔偿款比例进行了分配。至此本案赔偿事宜尘埃落定，各方对调解结果都表示满意。

法官说法

本案虽然通过努力达成调解协议，但李某进因醉驾毒驾等违法行为导致一家三口死亡的血淋淋的事实仍让人痛惜不已。

聚餐饮酒，是我们中华民族的一种传统习俗，近年来因醉酒发生事故的案件也层出不穷，那么在日常喝酒过程中我们需要注意哪些问题呢？

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”共同饮酒行为是共饮者之间组织的集体性活动，参加活动的成员相互之间均负有适当的提醒、照顾、保护、通知等注意义务。集体活动的组织者更应负有高度安全注意义务。

共同饮酒者在以下几种情形需要承担法律责任：一是强迫劝酒。如通过言语刺激或违背其本人意愿的情况下强行劝酒的。二是明知对方不能喝酒或者喝酒可能对对方身体造成伤害的情况下仍劝酒的，对因饮酒引起的疾病及发生的损害后果要承担法律责任。三是共同饮酒后未劝阻饮酒者驾车、洗澡、剧烈运动，造成交通事故发生的，或者其他损害后果的。四是共同饮酒后未将醉酒者安全护送的，如醉酒导致意识不清、行为自控力较差等情形，同饮者有安全护送义务，如没有及时将其安全送到家中或者送至医院，因此出事的，同饮者要承担相应的法律责任。

以上情形在具体案件中，应根据具体情况进行分析，从而判断同饮者有无责任即责任的大小。本案中，李某进醉驾后驾车离开，同饮者理应有劝阻的义务，但由于其家属当时同在席中，家属的劝阻义务明显要大于其他人；李某进等中途离席，一同吃饭喝酒的人有的和他并不熟识，对于其离席后开车回家的事实是否明知无证据显示；另外李某进自己作为饭局的组织者本身应负高度安全谨慎义务，但其作为成年人，在明知自己无驾驶证却醉驾、毒驾，不顾自身及妻儿的安危，最终造成了悲剧的发生。因此，本案中，同饮者的责任相对较小，同时考虑人情道义及对孤老幼儿的同情，本案达成了如上的调解协议。

那么，是否一起喝酒造成事故发生的都要承担赔偿责任呢？答案是否定的。如果同饮者能够证明已经尽到充分谨慎注意和照顾义务，则可以免除相应的责任。如对饮酒行为或酒后驾车行为进行强烈劝阻而对方不听的，醉酒后安全将其护送回家或其他安全地点的，危险行为的发生超出一般人可预知的范围的，或者危害后果的发生与饮酒行为无直接因果关系的，等等。提醒大家在事故发生后可及时通过报警、鉴定等方式固定证据。